Micelio
Auto5 de mayo de 2010

A- de 2010

Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla

Demandante Felipe Andrés Velasco Saenz

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Corte Constitucional
  • Competencia de Sala Plena para decretar de oficio nulidad por violación del debido proceso
Igualdad Procesal
  • Principios del procedimiento judicial
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Constitucionalidad
  • Procedencia
  • Nulidad auto A333/09 por error al considerarlo extemporáneo
Bloque De Constitucionalidad Y Garantia Judicial
  • Potestad de acudir ante tribunales competentes, independientes e imparciales
Debido Proceso
  • Pretermisión del derecho de impugnación contra auto que rechaza recurso de súplica por considerarlo extemporáneo
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Carácter técnico procesal
Impugnacion Fallo De La Corte Constitucional Mediante Escrito Remitido Por Correo
  • Debe observarse fecha en que es introducido en el servicio postal y no cuando es radicado
Recurso De Suplica
  • Auto que resuelve no es impugnable
  • Improcedencia contra auto que resuelve
9 temas · 11 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de reposición contra el auto A-333 de 2 de Diciembre de 2009, proferido por el Magistrado Nilson Pinilla Pinilla en el cual se decidió rechazar por extemporáneo un recurso de súplica interpuesto por el actor, solicita se admita el recurso de súplica.

La Sala se pronuncia sobre la facultad que tiene de decretar de oficio una nulidad ante irregularidades que impliquen una violación al debido proceso, se decide declarar la nulidad oficiosa del auto acusado y procede a resolver la impugnación interpuesta, se encuentra que el actor no formuló un cargo de inconstitucionalidad frente a la norma demanda y por lo tanto se decide confirmar el auto que rechazó la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. ANULAR el auto 333 de diciembre 2 de 2009, proferido por la Sala Plena de esta corporacion, mediante el cual resolvio rechazar por extemporaneo el recurso de suplica interpuesto por el ciudadano Felipe Andres Velasco Saenz, dentro del expediente D-7918.
  2. Segundo. CONFIRMAR el auto de noviembre 5 de 2009, proferido por el Magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, que rechazo la demanda de la referencia.
  3. Tercero. En firme este auto, contra el cual no procede recurso alguno, archivese el expediente.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.